HvJEU 16 april 2015 in zaak C-278/14 (SC Enterprise Focused Solutions SRL):
8 Op
20 november 2013 heeft de Spitalul Județean de Urgență Alba Iulia een online
aanbesteding uitgeschreven met het oog op het afsluiten van een contract voor
de levering van computersystemen en -apparatuur. De geraamde waarde van de
opdracht bedroeg 259 750 Roemeense lei (RON), exclusief btw. Dit bedrag komt
overeen met ongeveer 58 600 EUR.
9 In de
aanbestedingsstukken werd wat betreft de centrale eenheid van de computers
vermeld dat de processor „ten minste” een „Intel Core i5 3,2 GHz-processor of
een gelijkwaardige processor” moest zijn.
HvJEG
3 december 2001 in zaak C-59/00 (Bent
Mousten Vestergaard/Spøttrup Boligselskab) is dus niet direct relevant. Dat
arrest handelt over het ‘vrij verkeer van goederen’. En ging weliswaar ook om
een ‘onderdrempelige opdracht’, maar daar was de vermelding „of daarmee overeenstemmend” weggelaten.
In onderhavige zaak ligt dat laatste dus anders.
Allereerst, in beginsel niets nieuws onder de zon:
20 Aangaande
de objectieve criteria die kunnen duiden op het bestaan van een duidelijk
grensoverschrijdend belang, heeft het Hof reeds geoordeeld dat met name het
aanzienlijke bedrag van de betrokken opdracht, in combinatie met de plaats van
uitvoering van de werken of de technische kenmerken van de opdracht, dergelijke
criteria kunnen zijn. De verwijzende rechter kan bij zijn algemene beoordeling
van het bestaan van een duidelijk grensoverschrijdend belang tevens rekening
houden met het bestaan van klachten van in andere lidstaten gevestigde
marktdeelnemers, mits wordt nagegaan of het werkelijke klachten en geen
schijnklachten betreft (zie arrest Azienda sanitaria locale n. 5 „Spezzino”
e.a., C-113/13, EU:C:2014:2440, punt 49 en aldaar aangehaalde rechtspraak).
Wat echter wel ‘nieuw’ lijkt:
21 In casu
zou de in het hoofdgeding aan de orde zijnde opdracht, niettegenstaande de
geringe waarde ervan en het ontbreken van een toelichting van de verwijzende
rechter, een duidelijk grensoverschrijdend belang kunnen vertonen, gelet op de
feiten van het hoofdgeding, in het bijzonder het feit dat deze zaak betrekking
heeft op de levering van computersystemen en -apparatuur met een
referentieprocessor van een internationaal merk.
En daar zit iets in. En kan in beginsel het nodige betekenen voor (de) ‘bestekken’
die (niet zelden) internationale merken (‘of
gelijkwaardig’) vermelden. In verband met ‘transparatieverplichtingen’ e.d.
Hoeveel ‘bekende’ merken zouden overigens ‘niet-internationaal’ zijn?
Wederom een reden, waarom merken voorschrijven (eigenlijk) ‘niet handig’
is. Of kan zijn.
Vergelijk (immers):
Over de andere ‘transparantieverplichting’ kent onderhavig arrest ook
nog duidelijke rechtsoverwegingen:
26 De
transparantieverplichting heeft met name tot doel te waarborgen dat elk risico
van willekeur door de aanbestedende dienst wordt uitgebannen (zie wat betreft
artikel 2 van richtlijn 2004/18, arrest SAG ELV Slovensko e.a., C-599/10,
EU:C:2012:191, punt 25 en aldaar aangehaalde rechtspraak).
27 Dit
doel zou niet worden bereikt indien de aanbestedende dienst zich zou kunnen
onttrekken aan de door hemzelf vastgestelde voorwaarden. Zo is het hem verboden
om gunningscriteria tijdens de gunningsprocedure te wijzigen. Voor de
technische specificaties hebben het beginsel van gelijke behandeling en het
verbod van discriminatie alsook de transparantieverplichting op dit punt
hetzelfde effect.
28 Derhalve
verbieden het beginsel van gelijke behandeling en de transparantieverplichting
de aanbestedende dienst om een inschrijving die voldoet aan de in de
aankondiging van aanbesteding gestelde eisen, af te wijzen op gronden die niet
in die aankondiging staan (arrest Medipac - Kazantzidis, C-6/05, EU:C:2007:337,
punt 54).
De aanbestedende dienst moet zich
aan zijn eigen ‘spelregels’ houden. Om de zoveel tijd niet verkeerd, om (weer
eens) te vermelden en te benadrukken. En betekent (dus) ook, van te voren goed
nadenken.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten